Por: Jorge Vergara Carbó.
El Caribe colombiano, a diferencia de otras regiones del país viene desde el año 1.994, presentando problemas en la prestación del servicio de distribución y comercialización de energía, producto de la expedición de la Ley 143 de 1.994 (Ley Eléctrica), al prohibir la integración vertical de CORELCA, lo que le significó su desmembramiento y por ende su quiebra, tal como sucedió. CORELCA con esa decisión perdió primero el mercado de distribución y comercialización que prestaban sus empresas filiales (electrificadoras departamentales) al obligarlas a estas, a comprar la energía y potencia mediante un proceso licitatorio desigual, CORELCA tenía que competir con generadores hídricos, lo que implicaba como era lógico perder su mercado natural. Segundo, perdió el mercado más rentable el de la trasmisión de energía, se lo traspasaron a ISA. Tercero, se quedó con la generación de Termo guajira, porque la planta Termo Barranquilla, la repotenciaron con la participación del capital privado extranjero TEBSA y el capital privado nacional monto la planta de Termo Flores, los contratos firmados y avalados por la Nación obligaban a CORELCA a comprar toda la energía y potencia de su capacidad instalada. Una inversión donde el sector privado no corría ningún riesgo, ya que tenía garantizada por años la venta total de la energía y potencia generada. “vaca amarrada” como decimos en el Caribe. Y no había a quién venderle la energía y potencia comprada por la diferencia en precios.
TEBSA Y TERMOFLORES fueron proyectos buenos para el país porque garantizaban energía firme al sistema evitando futuro apagón, pero malo para CORELCA porque tenía que comprar toda la energía y la potencia y la empresa no tenía a quién venderle esa energía y potencia, ya que tenía que competir con la generación hídrica en un país que tiene temporadas largas de fenómeno de la Niña. Al no vender la energía contrada con los dos proyectos señalados, la Institución no generaba los ingresos suficientes para pagar esa energía y potencia, para completar la CREG fijo un “cargo por Capacidad” Resolución 116 de 1.996, de US$5.25, liquidado en pesos por la TRM del día, valor que no era suficiente para cubrir el pago de la factura mensual que le llegaba a CORELCA. Ante esta situación el gobierno central al ser garante de la inversión, pagaba esas facturas a través del PGN, convirtiendo al ministerio de Hacienda en el dueño de CORELCA. Situación que hoy se mantiene tanto en CORELCA como en URRA.
Ese cargo por Capacidad, fue impuesto por el poder que ejercía y sigue ejerciendo los antioqueños y bogotanos, en las decisiones del sector eléctrico colombiano. Tanto es así, que el cargo por capacidad se pagaba a quien podía garantizar energía firme, y los únicos que pueden garantizarla son los térmicos. Por ese poder, la CREG (mayoría exfuncionarios de EPM y ENEL) cambiaron el concepto de Capacidad por el de Confiabilidad con la Resolución CREG 071 de 2.006, fijando un precio por kilovatio que hoy es aproximadamente de $84, a todos los generadores hídricos, solar, eólica y térmica.
Ese poder ante la CREG, los llevó también a fijar como consumo de subsistencia para el Caribe 173 kilovatios y para regiones altas y frías 138. No tuvieron en cuenta que en el Caribe es necesario utilizar con mayor intensidad los electrodomésticos y que por las temperaturas estos consumen más. Han debido fijar para las zonas templadas 220 kilovatios y no 173.
Con la quiebra de CORELCA y la creación de GECELCA perdimos a una institución que planificaba y construía el desarrollo energético del Caribe y participaba en el planeamiento de su desarrollo económico, social y cultural. La empresa logró con su trabajo y recurso humano, integrar a la Costa, ser parte activa en la elaboración de su primer plan de desarrollo “UN VIAJE HACIA EL FUTURO 1.982-1,986”, su primer ente planificador “CORPES DEL CARIBE” mediante la Ley 76 de 1.985, y pieza fundamental en la creación de “TELECARIBE”.
El Viacrucis de los usuarios de las electrificadoras
Comienza en el gobierno de Ernesto Samper, al entregarle a los senadores y representantes de la Comisión Quinta el manejo de cada una de las electrificadoras nombrándoles gerente en cada empresa del Caribe. Ante el mal desempeño de las empresas, el gobierno decidió intervenir las electrificadoras a través de la Super intendencia de Servicios públicos Domiciliarios años 1.996, con resultados negativos al nombrar funcionarios sin conocimiento del sector y además con alto grado de corrupción, tanto fue así, que varios gerentes terminaron en la cárcel, al igual que el mismo Superintendente y su personal de confianza. A raíz de lo anterior, hubo una propuesta de algunos senadores de la Comisión Quinta al gobierno de Samper, para que una Fiduciaria manejará las electrificadoras con un equipo gerencial de primer nivel, pero a esa iniciativa se opusieron sin argumentos valederos Cecilia López directora del DNP y Orlando Cabrales ministro de Minas y Energía, que propusieron vender las empresas al sector privado, mediante el mecanismo de subasta. Fue así, como se efectúo la subasta el 4 de agosto de 1.998, en el Hotel del Prado de Barranquilla. Solo se presento un oferente “Houston Industries” de Chicago y Electrificadora de Caracas, que ofrecieron por todo el mercado del Caribe US$800 millones. Ellos dividieron el mercado en dos empresas “Electrocosta” y “Electricaribe”. Ante los malos resultados, decidieron vender su participación a “Unión Fenosa” firma española en noviembre del año 2.000, por US$500 millones. En dos años, los venezolanos y empresarios de Chicago prefirieron vender perdiendo US$300 millones, que seguir perdiendo plata. Los españoles fusionaron las dos empresas, en una sola “ Electricribe” y crearon otra empresa para atender el mercado subnormal “Energía Social” la cual al cabo de los años desmontaron. Sus resultados no fueron eficientes, dejaron de invertir, por lo que el gobierno decidió intervenirla el 15 de noviembre del 2.016, cuando lo que recomendábamos en ese entonces, era que la dejaran quebrar y no intervenirla. Esa decisión de intervenirla fue un regalo que le hiciera el Superintendente (SPD), el ministro de Minas y Energía y el presidente de la República a los españoles, nos costó US$170 millones. Cifra que sale de la suma de dinero que se recibió por la venta a las empresas AIRE y AFINIA. Los españoles demandaron al país por US$2.000 millones, ante la CIADI, y el fallo determino que, como Colombia para evitar ser condenada, argumento que no había expropiado las acciones de Electricaribe, que estas seguían en sus manos, una vez vendida la empresa, ese dinero era de los españoles.
La segunda intervención, fue desastrosa, deterioraron todos los índices de gestión, hubo hechos dolosos, multiplicaron por tres las pérdidas financieras que encontraron. En 16 años, Electricaribe había perdido $800.000 millones, y en los años de intervención las pérdidas fueron superiores a los $3 billones, sin ningún culpable por ese manejo administrativo. El gobierno para poder volverlas a vender, invirtió alrededor de $7 billones, asumiendo el pasivo pensional de sus trabajadores, para que los nuevos dueños recibieran la empresa sin esa carga.
En octubre 1 de 2020, inicia labores AIRE Y AFINIA, únicos proponentes a pesar de la gira internacional de la SSPPDD en búsqueda de inversionistas. Desde un principio, cuestionamos a la empresa AIRE, a raíz de que esta empresa no contaba con el musculo financiero exigido, ni tenía la experticia requerida para un mercado tan complejo como el del Atlántico, Magdalena y La Guajira, hasta el punto que en un documento publicado el 20 de marzo del 2020, afirmamos que AIRE terminaría quebrada en pocos años, y la verdad es que la misma empresa le solicito al gobierno que la interviniera, y volvió el gobierno a equivocarse interviniéndola. Le hicieron un gran favor al señor Alberto Ríos propietario de la empresa, al igual que lo hicieron con los españoles. Han debido dejar que se declararan en quiebra y le entregarán la empresa al gobierno sin tener que pagar un solo peso.
Intervinieron a AIRE en octubre del 2.025, sin estar preparados, fue una decisión irresponsable, mala escogencia de los interventores por ello resultados negativos: incrementaron las perdidas financieras, no publicaron estados financieros, deterioraron los índices de gestión y realizaron negocios turbios que deben investigarse con rigor, y lo peor el servicio cada vez más deteriorado. Incluso el interventor, sin autorización acaba de firmar un contrato con una empresa China por un billón de pesos, que no sabemos como lo va a pagar. Se ha demorado el gobierno de ADLE de nombrar a un nuevo interventor y hacer las investigaciones de los contratos firmados en el año de intervención que se cumple en el mes de septiembre.
CASO AFINIA
Diferente, es la situación de AFINIA, manejada por EPM cuenta con su respaldo técnico, administrativo y financiero, venía generando utilidades en los tres primeros años de gestión y en estos últimos tres años viene mostrando resultados negativos. Sus utilidades de papel, toda esta en cartera incobrable especialmente a los subnormales que representan el 27.4%, y el estrato 1, el 52.8%, un 80.2%, de la cartera.
Tanto AFINIA como AIRE, arrancaron el 1 de octubre del 2020, con una cartera alta, alrededor de $800.000 millones, cada empresa. Cartera que el gobierno de Duque les obsequió a los compradores sin pagar un solo peso por ella. Lo correcto era que se la entregara para que la cobraran y reconocerle un %, por lo recuperado. Denunciamos el hecho, y ninguna autoridad, ni el gobierno se han pronunciado sobre este hecho, que es posible constituya un delito. Por eso sus estados financieros en tres meses de operación de las empresas, penalizan su estado de resultado en $100.000 millones AFINIA y AIRE en $120.000 millones. Arrojando una utilidad neta negativa Aire, en todos los años y Afinia en el 2020, 2024,2025 y 2026
Cuadro No 1. ESTADO DE RESULTADO AFINIA 2020-2026 EN MILES DE MILLONES
| concepto | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |
| INGRESOS | 780 | 3.800 | 5.274 | 5.783 | 6.188 | 5.431 | |
| COSTO.OPE | 760 | 3.162 | 3.842 | 4.723 | 4.404 | 4.101 | |
| UTILIDAD B | 20 | 638 | 1.410 | 1.040 | 1.781 | 1.330 | |
| COSTOS YG | 23 | 105 | 153.6 | 268 | 796 | 840 | |
| DET.CARTER | 100 | 281 | 740.4 | 890.5 | 1.064 | 1.038 | |
| OTOS.INGRE | 0.0 | 69 | 30.2 | 1.3 | 162 | 176 | |
| UTI.ANT IM | (103) | 183 | 671.8 | 148.6 | (498) | (1.007) | |
| IMPUESTOS | 29 | 146 | 52.7 | 116.2 | 244 | 334 | |
| UTILID.NETA | (74) | 329 | 619.1 | 264.8 | (253) | (673) | |
| %RECAUDO | 82 | 82 | 84.12 | 81.61 | 78.4 | 80.5 | |
| %PERD.ENER | 28 | 28 | 27 | 26.8 | 28 | 27.8 | |
| CARTERA | 650 | 777 | 1.795 | 2.290 | 2.578 | 5.700 | |
| ACTIVOS TO | 3.200 | 3.720 | 4.588 | 6.234 | 7.229 | 7.406 | |
| PASIVOS TO | 1.200 | 1.436 | 1.697 | 2.489 | 3.746 | 4.598 | |
| PATRIMONIO | 2.000 | 2.284 | 2.891 | 3.745 | 3.482 | 2.808 |
Fuente: Informe de Gestión Contraloría Medellín
¿PORQUE AIRE Y AFINIA NO SON RENTABLES?
No es por mala gerencia. Nadie puede negar que venezolanos, gringos, españoles y colombianos no conocían del negocio. Lo conocían bien, con la experticia necesaria. ¿Entonces cuál es el problema? El problema es su estructura de mercado que es netamente residencial, concentrada en subnormales, estratos 1, y 2, ubicadas en la región más pobre del país y que tiene un consumo superior a las regiones frías y altas.
AFINIA como AIRE, no son rentables por su bajo nivel de recaudo 80.5% AFINIA y 74% AIRE, y por su alto volumen de perdida de energía AFINIA 27.2%, Y AIRE 32%. Ninguna empresa con este comportamiento puede salir adelante. El patrimonio de AIRE se perdió totalmente y el de AFINIA en dos años u antes terminará perdiéndose.
| CONCEPTO | AFINIA No USUARIOS | AFINIA % USUARIOS | AFINIA %RECAUDO | AIRE No USUARIOS | AIRE % USUARIOS | AIRE% RECAUDO |
| SUBNORMAL | 165.440 | 9.6 | 5.6 | 100.000 | 9.1 | 5.0 |
| ESTRATO 1 | 970.127 | 56.5 | 63.0 | 405.345 | 36.9 | 32 |
| ESTRATO 2 | 387.658 | 22.5 | 91.1 | 313.516 | 28.7 | 69 |
| ESTRATO 3 | 133.493 | 7.8 | 103.3 | 165.845 | 15.1 | 88 |
| ESTRATO 4 | 41.028 | 2.4 | 111.3 | 65.630 | 5.9 | 94 |
| ESTRATO 5 | 20.018 | 1.2 | 108.2 | 23.683 | 2.1 | 96 |
| ESTRATO 6 | 17.098 | 1.0 | 110.4 | 23.896 | 2.1 | 96 |
| TOTAL, RESI | 1.714.834 | 95.0 | 1.097.915 | 93.7 | 74.0 | |
| COMERCIAL | 82.371 | 4.5 | 100.7 | 66.765 | 5.7 | 88 |
| INDUSTRIAL | 2.023 | 1.1 | 77.5 | 2.676 | .002 | 91 |
| OFICIAL | 5.214 | .002 | 104.6 | 4.032 | .004 | 81 |
| NO REGULA | 446 | .0002 | 101.0 | 692 | .0005 | 97 |
| TOTAL. USU MILE | 1.804 | 100.0 | 80.4 | 1.172 | 100.0 |
Fuente: Informe de Gestión
La estructura del mercado es determinante para el buen funcionamiento de una empresa de servicios públicos domiciliarios, esto es tan cierto que, si usted le quita a EPM y a ENEL, el mercado pulpa el industrial y de grandes superficies de comercio, sus resultados varían ostensiblemente hasta el punto que sus niveles de recaudo bajarán al 85% y las pérdidas de energía sobrepasarán el 20%. Esta afirmación se comprobó con Electribol, cuando los empresarios cartageneros decidieron montar la planta de generación Proeléctrica, Elctribol paso de ser la mejor empresa del país a una de la más mala. Sus índices se vinieron a pique, de la noche a la mañana. Perdieron su mercado industrial. –
¿Qué hacer entonces?
No seguir metiéndole plata a un mal negocio. Nunca será rentable. La prueba AIRE y AFINIA, a pesar de todos los privilegios que le dieron, fracasaron. En la practica a los compradores Alberto Ríos y EPM le regalaron la empresa, ambos pagaron $283.000 millones, y ese valor fue inferior a la cartera que le regalaron a cada uno de ellos, $800.000 millones. Cartera que podían recuperar en un 30%, es decir $224.000 millones.
En escritos anteriores, hemos presentado propuestas encaminadas a buscarle una solución al mercado de distribución y comercialización de energía del caribe colombiano. Volvemos a insistir ante el gobierno de ADLE, para ver si es posible acoja está u otra alternativa que se proponga.
¿Se puede cambiar la estructura del mercado?
La estructura del mercado, se empezó a deteriorar en el Caribe cuando se le dieron privilegios tributarios a las empresas grandes y medianas, para que autogeneraran, por una parte, y por la otra la CREG modifico anualmente lo establecido en la Ley eléctrica, para tener acceso a la bolsa de energía, 2MW, bajándolo anualmente hasta 0.25 MW. Esas empresas que consumían 2MW dejaron de ser clientes de las electrificadoras e igualmente las que consumían 0.25MW. ¿Es posible echar reversa? No es posible echar reversa. Los empresarios protestarían y el gobierno no apoyaría esa medida.
Lo que se debe hacer, es que AIRE y AFINIA operen como lo hace EPM y ENEL, con un sistema integrado verticalmente, generación, trasmisión y distribución y comercialización. Una vez integrado verticalmente con un generador, este les cedería clientes no regulados a ambas empresas lo que contribuiría a mejorar su estructura de mercado. Por otra parte, contar con generación propia le puede significar un menor costo de generación lo que podría contribuir a disminuir la propensión al fraude y mejorar sus niveles de recaudo. Es lo que hace EPM con Afinia y ENEL en Bogotá.
¿Cuál es la Propuesta?
Fusionar las empresas generadoras GECELCA Y URRA, ambas de propiedad de la Nación 100%, con la empresa trasmisora TRANSELCA de propiedad de ISA, cuyo mayor accionista es ECOPETROL, con las empresas AIRE y AFINIA. Aire se liquidaría al igual que Afinia y se crearía una empresa bien estatal 100%, o de economía mixta. La propuesta es volver a la empresa CORELCA, que tanta falta le ha hecho al Caribe.
Señor presidente ADLE, seguir metiéndole plata tal como esta diseñado hoy el mercado del Caribe a la empresa AIRE y AFINIA, es perderla. Sus malos resultados no son productos de una mala gestión administrativa y financiera únicamente. Es producto de su estructura de mercado y el no estar integrado el negocio verticalmente. Este problema solo se da en el Caribe. Las intervenciones en Electricaribe y AIRE han empeorado su situación financiera y técnica. Los resultados desastrosos y envueltos en actos de corrupción. Intervenirlas no solución el problema, lo ahonda.
En sus manos, y la de los parlamentarios del Caribe, esta dar los pasos necesarios para darle solución definitiva a la prestación del servicio de energía a los usuarios regulados. No puede el gobierno seguir “dando palos de ciego”
